Kérdés:
Miért nem látták a prekurzorok Anderton / Burgess alternatív jövőjét a filmben?
OghmaOsiris
2011-06-22 21:39:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miért nem látták az előzetesek a Kisebbségi jelentésben (a film verziójában) azt az alternatív jövőt, amelyet Anderton / Burgess készített maguknak?

Ha az előismeret igaz volt, egész idő alatt, akkor miért tekintették Anderton tetteit előre elkövetett gyilkosságnak, amikor valójában úgy tűnt, mintha baleset volt az, amikor Anderton lelőtte Crow-t? Burgessszel pedig nem Andertont ölte meg, hanem magát. Miért nem látták a prekurzorok ezt az eseményt?

Nem részletezem a novellában történtek részleteit, és nem a filmet.

Kettő válaszokat:
HorusKol
2011-06-23 07:03:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Úgy tűnik, hogy a prekogok kimenete erősen széttagolt - amint azt a film első bűncselekmény előtti szakasza mutatja - lehetséges, hogy bár a prekogok képesek észlelni az eseményeket, hiányoznak a részletekből. Andertonhoz hasonló képzett nyomozóra van szükség, hogy koherens képpé állítsa össze.

Crow meggyilkolása nem volt előre megfontolt - ezért jött ki vörösgolyóként (ha Helyesen emlékszem). Lelőtte még mindig gyilkosság volt.

Burgess-szel:

Lehet, hogy az elővállalkozók nem tudják felvenni az öngyilkosságot? Vagy a film lényege: a jövő nem feltétlenül olyan rögzített, mint amilyennek a film elején gondolkodtak.

barna volt. És valakit véletlenül lelőtt emberölés, nem?
így volt - ami az emberölést és a gyilkosságot illeti ... az a mechanizmus, amellyel a prekogok észlelik a jövőbeni bűncselekményeket, valószínűleg nem tesz túl jól ennek megkülönböztetésében, különösen mivel ebben a helyzetben az érzelmek (és a harag) nagyon erősek ...
A filmben így írták le: "Nincs semmi pusztítóbb a metafizikai szövet számára, amely megköt minket, mint az egyik ember idő előtti meggyilkolása a másik által." Amiről azt gondolnám, hogy ha valaki nem akarna mást megölni, az nem az érzelmeken alapulna, és ezért nem okozná az előismereteknek ezt. Legalábbis én így értelmezem.
„idő előtti gyilkosság” - függetlenül attól, hogy a tényleges esemény legális emberölés volt-e vagy sem, még mindig azt mondanám, hogy az esemény gyilkosságként játszódott le - azért ment oda, hogy szembeszálljon a sráccal, és annak ellenére is, hogy baleset lett a harcban, ez még mindig érzelmileg feltöltött esemény és egy ember korai halála. Természetesen, ha bárkát verekedtünk volna, vagy valami előkerült volna az előzmények nyilvántartásában, akkor ez segít tisztázni a problémát :)
Jeff
2011-06-23 17:04:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A prekogok látták, hogy Anderton lelőtte. Felfedezték, hogy odament, TUDVA, hogy megöli. A dátum a (viszonylag) távoli jövőben volt.

Az előzetesek villámokat látnak ezekről a jövőbeli eseményekről, és amit Anderton és Crow láttak a szobában, Anderton tudta, hogy meg fogja ölni Crow-t. Látták, hogy lő a fegyver, és Crow haldoklik.

Így a „szándékos gyilkosság”.

Ami a második részt illeti, nem azért történt, mert Anderton soha nem hagyta el a börtön egyáltalán (az oldalon a 2. szám).

Amint a Cracked cikk a következő linkre hivatkozik:

Kevésbé nyilvánvaló a fényes, happy end a neo-noir Kisebbségi Jelentésből, a három megmentett pszichiáter egy idilli kabinban élte le életét, közvetlenül Thomas Kinkade festményéből. Olyan helytelen, hogy Tom Cruise Xenu-fertőzött koponyájának téveszméje lehet. Ne feledje, Cruise karakterét rövid ideig bebörtönözték abban a futurisztikus iJailben, ahol a foglyok agya szabadon álmodhatott. Lehetséges, hogy a "menekülés" és a hősiesség mind azon fantázia része volt, amely megakadályozza a foglyok menekülését (csakúgy, mint a "Zion a Mátrix" elmélet is.

Cruise karaktere után ' megszökik a börtönből, a film hangvétele jelentősen megváltozik (ha finoman). Anderton fejében a jó fiúk nyernek. A rosszfiú választása előtt áll, és meghozza - a PreCrime lemegy a WC-re, miközben az emberek szembesülnek a jövő mutabilitásával.

Kivéve, hogy nem ez történt. Anderton a börtönben maradt, soha nem szökött meg. A rossz fiúk nyernek, és a PreCrime kibővül.

Nem hiszem, hogy ez a cikk megbízható, mivel nem más, mint rajongók ihlette alternatív befejezések.
@Oghma: igaz, kifejezetten őrült rajongói elméletekről van szó. Ennek ellenére meglehetősen jól összeáll, és ésszerű értelmezésként szolgálhat a filmről. Ez nem egy „alternatív” végződés abban, hogy a befejezés bármi megváltozik, ez csak egy másik módja annak, hogy megnézzük a befejezést.


Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...